हाई कोर्ट ने कहाएचएएमए के तहत बालिग बेटी के भरण-पोषण के लिए सिविल मुकदमे की आवश्यकता

ब्राम्ह अनुभूति अखबार यूपी लाइव न्यूज 24 उत्तर प्रदेश

ब्यूरो प्रमुख दुर्गेश अवस्थी

सीआरपीसी कार्यवाही की नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद उच्च न्यायालय, लखनऊ पीठ ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत दायर एक आवेदन पर निर्णय देते हुए कहा कि एक पारिवारिक न्यायालय हिंदू दत्तक ग्रहण एवं भरण-पोषण अधिनियम, 1956 (एचएएमए) की धारा 20(3) के तहत एक वयस्क, अविवाहित पुत्री को भरण-पोषण नहीं दे सकता। न्यायमूर्ति रजनीश कुमार की अध्यक्षता वाली अदालत ने कहा कि एचएएमए के तहत दावा एक नागरिक अधिकार है जिसका निर्णय एक उचित दीवानी मुकदमे के माध्यम से किया जाना चाहिए, न कि एक संक्षिप्त आपराधिक कार्यवाही के माध्यम से। पारिवारिक न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए, उच्च न्यायालय ने मामले को वापस भेज दिया और निर्देश दिया कि आवेदन को एक दीवानी मुकदमे में परिवर्तित किया जा सकता है जिसका निर्णय कानून के अनुसार नए सिरे से किया जा सकता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

यह मामला अनुराग पांडे द्वारा दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका से उत्पन्न हुआ, जिसमें सुल्तानपुर के पारिवारिक न्यायालय के प्रधान न्यायाधीश द्वारा 30 जुलाई, 2024 को दिए गए एक निर्णय को चुनौती दी गई थी। पारिवारिक न्यायालय ने श्री पांडे को अपनी वयस्क पुत्री कुमारी नेहा पांडे को उसके आवेदन की तिथि से ₹10,000 मासिक भरण-पोषण राशि देने का आदेश दिया था। पुत्री ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 125 के अंतर्गत भरण-पोषण की मांग की थी, जिसमें उसने अपने आवेदन में स्पष्ट रूप से कहा था कि वह वयस्क हो चुकी है। पारिवारिक न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की याचिका पर निर्णय देते हुए, हिंदू दत्तक ग्रहण एवं भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20(3) के प्रावधानों का हवाला देते हुए राहत प्रदान की। इस आदेश के कारण पिता ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण याचिका दायर की।

पक्षों के तर्क:

पुनरीक्षणकर्ता के वकील अनुराग पांडे ने तर्क दिया कि पारिवारिक न्यायालय का आदेश कानूनी रूप से असमर्थनीय है। मुख्य तर्क यह था कि धारा 125 सीआरपीसी केवल नाबालिग बच्चों के लिए भरण-पोषण की अनुमति देती है, विशेष रूप से उन वयस्क बच्चों के लिए जो किसी “शारीरिक या मानसिक असामान्यता या चोट” के कारण अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ हैं। चूँकि बेटी वयस्क थी और इस अपवाद के अंतर्गत नहीं आती थी, इसलिए धारा 125 सीआरपीसी के तहत उसका आवेदन विचारणीय नहीं था। आगे यह तर्क दिया गया कि यदि पारिवारिक न्यायालय HAMA के तहत भरण-पोषण प्रदान करने का इरादा रखता है, तो वह कार्यवाही को एक दीवानी मुकदमे में परिवर्तित करने और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के अनुसार मामले का निर्णय करने के लिए बाध्य है। पुनरीक्षणकर्ता ने प्रस्तुत किया कि निचली अदालत ने अभिलाषा बनाम प्रकाश एवं अन्य; (2021) 13 SCC 99 में सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय की गलत व्याख्या की है।

प्रतिवादी बेटी के वकील ने, वित्तीय सहायता की उसकी आवश्यकता पर ध्यान देते हुए, पुनरीक्षणकर्ता द्वारा प्रस्तुत कानूनी स्थिति का विरोध नहीं किया। अदालत में निष्पक्ष रूप से प्रस्तुतीकरण में, उनके वकील ने सहमति व्यक्त की कि विवादित आदेश को रद्द किया जा सकता है और मामले को पारिवारिक न्यायालय को वापस भेजा जा सकता है। यह प्रस्ताव रखा गया कि मुकदमेबाजी की अधिकता से बचने के लिए आवेदन को पारिवारिक न्यायालय अधिनियम (HAMA) की धारा 20(3) के तहत एक मुकदमे में परिवर्तित किया जाए, जिसमें समयबद्ध निर्णय का अनुरोध किया गया हो।

अदालत का विश्लेषण और निष्कर्ष:

न्यायमूर्ति रजनीश कुमार ने अभिलेखों का अवलोकन करने और दलीलें सुनने के बाद, भरण-पोषण को नियंत्रित करने वाले विशिष्ट कानूनी ढाँचों का विस्तृत विश्लेषण किया।

अदालत ने सबसे पहले सीआरपीसी की धारा 125 के दायरे की जाँच की, और पाया कि इसके प्रावधान स्पष्ट रूप से “वैध या अवैध नाबालिग बच्चे” के लिए भरण-पोषण का प्रावधान करते हैं। फैसले में स्पष्ट किया गया कि एक अविवाहित वयस्क बेटी इस धारा के तहत भरण-पोषण का दावा तभी कर सकती है जब वह किसी शारीरिक या मानसिक असामान्यता या चोट के कारण अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ हो, जो यहाँ मामला नहीं था।

इसके बाद, न्यायालय ने हिंदू दत्तक ग्रहण एवं भरण-पोषण अधिनियम, 1956 का हवाला दिया। न्यायालय ने हिंदू दत्तक ग्रहण एवं भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 20(3) पर प्रकाश डाला, जो एक हिंदू व्यक्ति के लिए अपनी अविवाहित पुत्री का भरण-पोषण करने का दायित्व स्थापित करती है, जो “अपनी कमाई या अन्य संपत्ति से अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है।” न्यायालय ने हिंदू दत्तक ग्रहण एवं भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 23 का भी उल्लेख किया, जो भरण-पोषण की राशि निर्धारित करने के मानदंड निर्धारित करती है, जिसमें पक्षों की स्थिति, दावेदार की उचित आवश्यकताएँ और उनकी अपनी संपत्ति एवं आय शामिल हैं।

इसके बाद, न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 द्वारा निर्धारित प्रक्रियात्मक भेदों पर गहन विचार किया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पारिवारिक न्यायालय के पास दोहरा अधिकार क्षेत्र होता है। धारा 7(2)(क) के अंतर्गत, यह दंड प्रक्रिया संहिता के अध्याय IX (जिसमें धारा 125 भी शामिल है) के अंतर्गत कार्यवाही के लिए प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट की शक्तियों का प्रयोग करता है। हालाँकि, धारा 7(1)(क) के साथ स्पष्टीकरण (च) के अंतर्गत, यह “भरण-पोषण के लिए वाद या कार्यवाही” के लिए जिला या अधीनस्थ सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का भी प्रयोग करता है।

महत्वपूर्ण बात यह है कि पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 10 इन दोनों क्षेत्राधिकारों के लिए अलग-अलग प्रक्रियाएँ निर्धारित करती है। सीआरपीसी के अध्याय IX के तहत कार्यवाही सीआरपीसी द्वारा शासित होनी चाहिए, जबकि मुकदमों और अन्य कार्यवाहियों को सीपीसी का पालन करना होगा। न्यायालय ने कहा कि अंतिम आदेशों के विरुद्ध उपचार भी भिन्न हैं: सीआरपीसी की धारा 125 के तहत आदेश को पुनरीक्षण के माध्यम से चुनौती दी जाती है, जबकि सिविल भरण-पोषण के मुकदमे में आदेश को अपील के माध्यम से चुनौती दी जाती है।

उच्च न्यायालय ने अभिलाषा बनाम प्रकाश मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर अत्यधिक भरोसा किया और सर्वोच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष का हवाला दिया कि:

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, धारा 125 सीआरपीसी का उद्देश्य और लक्ष्य आवेदक को संक्षिप्त कार्यवाही में तत्काल राहत प्रदान करना है, जबकि अधिनियम, 1956 की धारा 3(बी) के साथ धारा 20 के तहत प्राप्त अधिकार में एक बड़ा अधिकार निहित है, जिसका निर्धारण सिविल न्यायालय द्वारा किया जाना आवश्यक है। इसलिए, धारा 20 के तहत निहित बड़े दावों के लिए, कार्यवाही अधिनियम की धारा 20 के तहत शुरू की जानी आवश्यक है और विधायिका ने कभी भी अधिनियम, 1956 द्वारा परिकल्पित दावों का निर्धारण करने के लिए धारा 125 सीआरपीसी के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए मजिस्ट्रेट पर भार डालने का विचार नहीं किया।

इस मिसाल को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पारिवारिक न्यायालय ने गलती की थी। चूँकि बेटी आवेदन दायर करते समय पहले से ही बालिग थी, इसलिए उसका दावा धारा 125 सीआरपीसी के संक्षिप्त अधिकार क्षेत्र में नहीं आता। भरण-पोषण का उसका अधिकार, यदि कोई हो, एचएएमए की धारा 20(3) के तहत उत्पन्न हुआ, जिसके लिए एक सिविल मुकदमे की आवश्यकता होती है। पारिवारिक न्यायालय एक संक्षिप्त आपराधिक कार्यवाही के आधार पर कोई सिविल उपाय प्रदान नहीं कर सकता।

न्यायालय ने कहा:

“…इस न्यायालय का विचार है कि यदि आवेदन सीआरपीसी की धारा 125 के अंतर्गत दायर किया गया है, तो इसे 1956 के अधिनियम की धारा 20 के अंतर्गत वाद में परिवर्तित किया जा सकता है, क्योंकि इस पर उसी न्यायालय द्वारा विचार किया जाना है। संबंधित प्रावधान के अंतर्गत परिवर्तित करने और आवेदन को भरण-पोषण के वाद के रूप में देखने तथा निर्धारित प्रक्रिया अपनाने और 1956 के अधिनियम के प्रावधान के अंतर्गत अभिलेखों में प्रस्तुत दलीलों और साक्ष्यों पर विचार करने के बाद, यदि पारिवारिक न्यायालय पाता है कि भरण-पोषण का मामला बनता है, तो न्यायालय मुकदमों की बहुलता से बचने के लिए भरण-पोषण का आदेश दे सकता है, लेकिन सीआरपीसी की धारा 125 के अंतर्गत संक्षिप्त कार्यवाही के आधार पर नहीं।”

निर्णय:

विश्लेषण और पक्षों के बीच आम सहमति के आलोक में, उच्च न्यायालय ने आपराधिक पुनरीक्षण को अनुमति दे दी। सुल्तानपुर स्थित पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित 30 जुलाई, 2024 के निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया गया।

मामला संबंधित पारिवारिक न्यायालय को वापस भेज दिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि प्रतिवादी पुत्री सीआरपीसी की धारा 125 के तहत अपने आवेदन को एचएएमए की धारा 20(3) के तहत वाद में परिवर्तित करने के लिए आवेदन प्रस्तुत कर सकती है। पारिवारिक न्यायालय को निर्देश दिया गया कि वह ऐसे आवेदन पर कानून और उच्च न्यायालय के निर्णय में उल्लिखित टिप्पणियों के अनुसार विचार करे और उचित आदेश पारित करे। इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने पारिवारिक न्यायालय को निर्देश दिया कि वह अनावश्यक स्थगन दिए बिना, वाद का शीघ्रतापूर्वक, अधिमानतः छह महीने के भीतर, निपटारा करने का प्रयास करे।